Evidentemente estamos hablando de planos y variables diferentes.
La ratio precio-beneficio (PER) no tiene que entrar en contradicción con magnitudes como el NAV (el valor neto de los activos) o el GAV (el valor de mercado de los activos de una empresa).
Hay que tener muy en cuenta si estamos hablando de empresa patrimonial, donde la influencia de los activos es más que básica, que de una empresa de servicios o explotación, donde es más importante en su valoración la ratio precio-beneficio.
El PER se puede tener en cuenta a la hora de cuantificar ratios de cotización o proyecciones, pero en patrimoniales, disponiendo de la información de ratios de alquileres, proyecciones y valor de los activos inmobiliarios, la importancia del PER es menos que relativa.
En COL a su vez sumamos las enormes pérdidas CONTABLES que desvirtúan toda concepción del PER. ¿Qué beneficio contemplamos, el contable, el fiscal, o el real?.
Por cierto, en otro tipo de empresas (de servicios o de explotación) no me importa tener un PER elevado si marca expectativas.
Que COL tenga precio (distinto a VALOR) 0,60 euros, o 1,20 euros u otro guarismo diferente, no es tanto por el PER (que estoy convencido que en este tipo de empresas, las casas de análisis ni lo miran), si no otros ponderables: influencia salida de insider, hipotética AK a la vista, o una simple manipulación motivada por el escaso Free Float con interés de mantener rango estático de acciones.
La gran TANGADA en Colonial ha sido hacernos ver la necesidad de una devaluación del activo inmobiliario (veníamos de una valoración de cerca de 14.000 millones de euros) -mucha de esa devaluación por criterios de prudencia...-; con esa devaluación se estaban propiciando ENORMES pérdidas CONTABLES. Con ello se conseguían dos efectos: afeamiento de Fondos propios, y rebaja de NAV. Se perjudicaba el PER y el NAV. El colapso financiero estaba servido, pues estos nuestros calamitosos dirigentes, dejaron la puerta abierta de negociar una penalización por LTV (un auténtico disparate), y la puerta abierta de Asentia (supuestamente bien negociado, pues se presentaba como quita encubierta, pero la decisión que otorgaba a los acreedores de no desvincularse, por consolidación nos destrozaban el balance).
La tangada continuaba:
- concurso de acreedores VOLUNTARIO no presentado en junio de 2008 (y aquí, a quien se hubiera perjudicado más era La Caixa, y ya sabemos quiénes entraron dirigiendo el cotarro en junio de 2008...).
- falsa OPA de Dubai.
- Contra esplit destructivo y vergonzoso de 2011 (el hazmerreir de la bolsa española en este aspecto).
- ampliaciones provocadas por un colapso auto-inducido.
- demencial AK de 2014 con el amparo de una supuesta Oferta vinculante, que de facto no se aplica, pero sí sus fatales consecuencias. Vamos, la amenaza les sale gratis, con connivencia del establishment.
A mi, si me presentan pérdidas artificiales y como contrapartida me registran los créditos fiscales, no me importa. Pero, en cambio, la NO ANOTACIÓN EN BALANCE del crédito fiscal no se tiene en cuenta (y estamos hablando de miles de millones de euros -un auténtico escándalo-).
Que motivado por lo anterior, de un día para otro, me nieguen la vital magnitud del NAV, NNAV y NNNAV, y me cuenten la soplapollez del EPRA NAV (especialmente si no se tiene en cuenta el ENORME CRÉDITO FISCAL NO REGISTRADO), me huele más que mal.
Que me venga con la tontuna del 50% de Free Float, cuando por webs americanas se ve como la perrita va cazando, y afloran las participaciones "perdidas" (dígase, la evaporación de Commerzbank). De vergüenza ajena.
Efectos:
- Con un GAV rebajado, y un NAV perjudicado, el LTV irremediablemente se ve afectado. Penalización de intereses y colapso financiero. Ergo, AK híper dilutiva sin necesidad.
- Con las enormes pérdidas CONTABLES se afean los fondos propios, y en apariencia se presenta una empresa muy débil (pero en cambio no se registran los enormes créditos fiscales de unas enormes bases negativas). Para ello, la coartada vomitiva del EPRA NAV que se la han tragado todos (menos los fondos americanos) les ha servido de fábula, como "sustitutivo" de la necesaria información del NNNAV.
Insisto, le das importancia crucial al precio. Yo le doy importancia básica al valor. Importante no confundirlos.
Cuando hablas de que no está claro el asunto, pues qué quieres que te diga!
- el patrimonio neto de una empresa patrimonial está claro. Chupado analizarlo y sin grandes conocimientos de economía.
- su fuente de ingresos, clarísima.
- sus créditos fiscales (anotados y no anotados en balance) también controlados.
- el GAV y edificios en comercialización identificados.
Ya me dirás lo que no está claro!
Sus perspectivas de negocio? Pues me conformo con las actuales, pero sobretodo que tengan la vergüenza de:
- retrotraer las tangadas del pasado.
- admitir el free float REAL, por mucho que duela ante futuras decisiones de la CNMV por la entrada en IBEX.
- registrar TODO el crédito fiscal.
y por supuesto:
- QUE CESEN DE UNA PUTA VEZ a : CEO, Presidente, y becaria del Presidente. Y por extensión a todos los directivos que han permitido esta GRAN TANGADA.
Si el problema es la cotización, veo que cotiza a 0,60?, y a mí qué. VALEMOS 1,21 euros, y por que nos han tangado lo que no está en los escritos. Eso sí, el Mercado es "soberano". Si para ti lo esencial es el precio como la piedra filosofal de COL, poca cosa he de añadir y fundamentarte.
A.
A ver a ver, que entienda lo que dices bien ¿el PER no importa nada en una empresa patrimonial? el PER es esencial en cualquier empresa, sea patrimonial o no. Un PER de 22 para el año que viene? eso supondría doblar beneficios, ¿tu ves a colonial doblando beneficios en un año a través de alquileres? ni con suerte vamos, por mucho crédito fiscal que tenga, que esto es positivo, por supuesto, pero estos créditos fiscales los aprovechará con el paso de los años, y no ahora de golpe.
No digas que el PER no importa en una empresa patrimonial, porque es muy importante. Debería de tener un PER de 20-25, es decir, la mitad que ahora, y así si que justificaría precios de 0,60 céntimos. Hablamos de justificar estos precios si tuviese la mitad de PER, así que para justificar precios de 1,20 euros, se tendría que reducir su per un 75%, es decir, multiplicar los beneficios actuales por cuatro, y ahora dime de donde sacará eso, subirá los alquileres un 400%? no.
No sé, no está nada claro el asunto. Como he dicho, no creo que baje mucho más de 0,54, pero tampoco esperemos revalorizaciones de un 100% en un año, porque puede que tarde 3-4 años sin problemas...
