Buenos días,
De bochorno podría catalogar esta oda a Villar Mir:
http://www.expansion.com/empresas/inmobiliario/2015/09/12/55f455aa46163f1b088b4571.htmlHace algo más de 26 años que a mi y a mis coetáneos, haciendo el COU y previo a la facultad, se nos daba la opción a escoger nuestras preferencias de qué preferencia Universitaria teníamos (teniendo en cuenta nuestro historial académico).
Recuerdo que mi primera opción fue el periodismo, por vocación y porque ya había hecho cosas antes. Finalmente, opté por lo fácil, por derecho (éste, sin vocación).
26,5 años después, detecto, una vez más, que el periodismo no es puro, es partidista y propagandístico, y salvo convicción o creencias (que estaría hasta justificado), cuando a alguien (dígase "periodista") le toca a hacer un lavado de cara a alguien por encargo tiene demasiadas papeletas a hacer un trabajo por encargo.
Lo siento, Rocío Ruíz, no sé la trayectoria que tienes en Expansión, no sé el nivel de independencia que tienes en tu trabajo, pero, mi pregunta es clara, ¿te sientes orgullosa de lo que has escrito y publicado?.
Reconozco que la figura del marqués requiere ahora más que nunca una defensa de imagen pues el acoso y derribo que ha tenido y ha estado teniendo ha sido cuasi delictivo.
Pero esto no quita que, con el derecho que tenga este señor y entorno a dotarse nuevamente de imagen impoluta, se critique una "oda" al marqués!...
En fin, la lectura en sí está plagada de medias verdades, con una documentación casi 0 de lo acontecido estos últimos 7 años, una profundización nula de los entresijos, donde la introducción y desarrollo de la noticia parecían intrascendentes y lo que sí importaba es el desenlace o conclusión de la noticia: "qué bueno es VM, lo bien que le vino a Colonial, y casi, casi, el agradecimiento que se le debe profesar al marqués"... Vaya tela!.
La lástima que Rocío Ruíz no ha querido, podido o no lo han dejado documentarse de TODO lo que ha acontecido estos últimos años. Seguramente que el desenlace o conclusión del mensaje pudiera ser otro bien distinto.
No, Rocío Ruíz, las claves fueron:
- junio de 2008, cuando lo más normal hubiera sido presentar concurso voluntario de acreedores de la Compañía, y no se hizo. Y quién fue más beneficiado que no se hiciera fueron justamente La Caixa y el Popular, precisamente los que no tenían garantías preferentes en un concurso de acreedores (a diferencia de Goldman, RBS, Commerzbank y Credit Agricole).
- septiembre de 2008 cuando se decide la primera gran dilución: la emisión de bonos que a la larga serían capitalizados. Aquí los perjudicados fueron los acreedores de Colonial y los acreedores de Portillo (La Caixa y Popular).
- febrero de 2010. Es justamente aquí, Rocío Ruíz, cuando empezó todo de verdad. La refinanciación, las dos mega-ampliaciones, la desconsolidación de Asentia con el Banco Malo, y ciertas quitas, se produjo en esa fecha. Es aquí, Rocío Ruíz, y en esta fecha ni estaba VM ni se le esperaba. Esto fue una demostración de la cagada de los acreedores de la Cïa, pues en junio de 2008 con el concurso hubiera sacada diez veces más de dinero.
- mayo de 2011. Cuando se realiza el contra-esplit de la vergüenza, con "error" incluido de La Caixa. La gestión atroz de esa "directiva ratificada" llevó a que las soluciones de 2008 habían ido al contenedor; el gran sacrificio de 2010, directamente al desagüe; pero faltaba el ridículo espantoso del contra-esplit, y tal se perpetró el 2011, pasando a ser uno de los contra-esplits más lamentables de la historia bursátil española.
- junio de 2012. Aquí la Directiva hizo uno de los ridículos más espantosos que se recuerdan. UBS de manera descarada jugó a cortos, reforzado con un informe de ACF y del propio UBS que plagado de mentiras y ridiculeces varias, sirvió para que fuéramos marcando mínimos históricos consecutivos. Y allí salió a la palestra el CEO!!, con una supuesta investigación que iba a hacer..., NADA de NADA. Pura pantomima donde me juego un café que no movieron un dedo. Evidentemente la consecuencia fue una multiplicación de la especulación, algo que se había producido desde febrero de 2010, esa fecha donde nacía "La Nueva Colonial", y que se potenció con el contra-esplit de la vergüenza, ese que teóricamente se hacía para frenar lo que a la corta se potenció.
- diciembre de 2012. Aquí comienza a desinvertir Commerzbank, uno de los grandes socios/acreedores. Se estaba consumando una de las vergüenzas empresariales y cagadas históricas que de manera incomprensible se estaba produciendo. Ese banco cometió un gran error en confiar en Portillo. Esto ha sido claro. La cuestión es que Commerzbank, pudiendo tirar adelante un concurso necesario de acreedores, pudiendo rascar casi con toda probabilidad una cuarta parte de Colonial y la participación de SFL, decidió capitalizar bonos a 25 euros, más adelante ampliar por capitalización de deuda a 12 euros, soportar una quita de 1/3 en Asentia, y deshizo posiciones a 1 euro!!!!!!. La desinversión de COmmerzbank para mi siempre ha tenido un capítulo a parte. Lo que agravó el asunto en diciembre de 2012 fue que en esas fechas existía una prohibición de cortos, y "curiosamente" entre noviembre de 2012 y diciembre de 2012 el valor se estaba revalorizando enormemente y tales ventas cortaron las alas a la subida casi vertical.
- febrero 2013 / junio de 2013. En febrero conocemos del interés de VM. Este interés se materializa, según prensa, en una Oferta Vinculante (por cierto, muy superior a la que se acabó perpetrando en enero de 2014). Lo destacable de aquella época fue presenciar como se iba negociando vía prensa (un poco en la línea de lo que está pasando por Torre Espacio). También resulta interesante ver cómo se reconocía que Grupo Santo Domingo iba de la mano del marqués (esos que supuestamente en enero de 2014 prácticamente parecían desconocidos, no sea que hubiera un concierto por medio...).
- noviembre de 2013. Fecha clave y más trascendente del pasado reciente de Colonial y ha provocado más incidencia en el momento presente. Allí aparecieron Brookfield como comprador de la deuda de Commerzbank y RBS, se concretó la entrada de Qatar, se establecieron las bases de la convocatoria de junta que se firmaría el mes siguiente, aunque publicada el 2 de enero de 2014; se cambiaron miembros del consejo; se nombró un nuevo "reorganizador" por parte de Credit Agricole, que a la postre sería es que coordinaría todo el tema financiero; y seguramente, allí se debió decidir que se le "cederían" las acciones a VM (algo absolutamente incomprensible pues RBS había vendido su deuda por 300 millones y con 43 más -una ínfima parte- hubiera adquirido el porcentaje de control, que "sorprendentemente" deja que se lo quede el marqués...); de igualmente, sospecho que se debió decidir cómo se solventaría el problema que bauticé como el "Commerzgate", esa desinversión "curiosa" toda a Mercado (45 millones de acciones que se distribuyeron en una cotizada que movía diariamente 10.000 acciones..., toda una heroicidad!!...), por supuesto, Brookfield tenía la deuda de Commerzbank y "curiosamente" también se había "olvidado" de adquirir las acciones. Supongo que será casualidad que Brookfield y Qatar han hecho negocios conjuntos adquiriendo empresas como Songbird en Londres (casi un calco que I.COlonial) para que de manera indirecta hacerse con Canary Wraf (casi un calco que SFL).
- principios de 2014. La AK fue la coartada. No había necesidad de crear tantas acciones pues previo al folleto de la AK ya eran accionistas, y salvado el derecho de adquisición preferente con una gran prima de emisión se hubiera entrado el mismo dinero con una décima parte de acciones creadas y manteniendo los accionistas los mismos porcentajes. Pero el fin era crear miles de millones de acciones... y diluir a lo bestia...
Estos son los hitos, Rocío Ruíz. En las grandes decisiones, VM ha sido un "also starring", ni ha sido salvador (pues lo han sido los accionistas y acreedores desde 2008), ni ha dado esa que se considera trascendente decisión: la desconsolidación de Asentia (pues se hizo en 2010).
Desafortunadamente lo que sí ha hecho ha sido mantener a este equipo Directivo, cuyos grandes hitos han sido:
- entrar en Colonial en junio de 2008 cotizando Colonial a 65 euros, y dejarla a 0,60 euros (prácticamente se han cargado la cotización en su totalidad).
- solucionar los problemas de Colonial con tres mega-ampliaciones a cuál más dilutiva. Sin quitas, sin negociaciones, sin decisiones imaginativas. Insisto, tres mega-ampliaciones con diluciones del 93% en el mejor de los casos.
No, Rocío Ruiz. VM no es salvador de Colonial, ni ha hecho un bien a Colonial, ni ha sido "eterno" como dijo que lo sería; ni ha cumplido su compromiso del 30%; ni la acción está mejor con él; ni en prensa nos continúan respetando.
Que sepas, Rocío Ruíz, que VM vende porque le interesa; vende porque está acuciado por la financiación de sus negocios personales; vende y no comprará -y lo sabe hasta el más inepto; vende, y le ha importado un huevo lo que representaría a Colonial; y si el Mercado no se ha desplomado es por tres motivos:
- el mercado esperaba esta desinversión (de hecho hay un contrato de derivados de hace unos días donde seguramente acabará cediendo otro 3,5%).
- el mercado sabe que de facto VM no pinta nada en Colonial.
- al mercado lo único que le interesa son esos 6.500 millones de euros de activo inmobiliario, y los más de 4.000 millones de euros de bases negativas, con sus correspondientes créditos fiscales.
- al mercado, lo único que le chirría es la participación de VM (que con toda probabilidad acabará desinvertiendo en su totalidad) y ver qué pasará con Mora y GSD.
Esta es mi opinión, Rocío Ruíz, lo que pasa que a mí, a diferencia de tu mensaje, me ha gustado acompañarlo de datos contrastados y contrastables, esperando que el próximo que hagas sea revisando algo más el fondo de armario.
Dicho lo cual, sigo creyendo en el periodismo independiente.
Saludo para todos.
Antonio García.
Nota a Rocío Ruíz.- Tómate este mensaje como una crítica constructiva. No sé las circunstancias de la editorial, o si existía imposición o no. Pero hay veces que las cosas cantan y hay que decirlas.
