Os presento nuestra obra maestra. Con ella, lucharemos gente de Abengoa, Vértice 360 y Urbas, para conseguir el Split y defender las leyes de 0,010 derrotando BME y CNMV.
https://docs.google.com/document/d/1bZyHdkf1hI5-bR2wF6I1bw8PIxKDowALFRoQOnOML_c/editACCIONISTAS DE ABENGOA, VÉRTICE 360 Y URBAS. LUCHAREMOS HASTA EL FINAL CONTRA PRESUNTA MAFIA Y PRESUNTOS CORRUPTOS DEL BME Y CNMV. LES DERROTAREMOS. COMUNICADO OFICIAL
Transmitimos todo nuestro apoyo a que Abengoa, Urbas y Vértice 360 hagan un Split de 1x100. Cualquier presidente y consejo de administración de las compañías que no lo haga, es que no lucha correctamente por los derechos de sus accionistas. Si el BME y la CNMV quieren incumplir la ley y bajan el precio mínimo de 0,010, pues las compañías lo que tienen que hacer es cumplir la ley aprobando en Junta Extraordinaria un Split de 1x100.
http://www.bolsamadrid.es/docs/regula/SBolsas/esp/avisos/2018/AVISO_LOTES_CONTRATACION_SEP2018.pdfhttp://www.bolsamadrid.es/docs/regula/SBolsas/esp/circulares/2018/Circular_1-2018.pdfComo ya sabrán la presunta mafia del BME, publicó lo que se ve en los enlaces de arriba, querer modificar el precio mínimo a 0,00010. Cosa presuntamente totalmente ilegal, abajo les explicaré cómo defendernos con la ley y lo que tenemos que hacer. Tenemos que pararlos a la CNMV y BME. Tenemos que ganarles. Con el Split tendrías el mismo dinero y no podrías perder más. Si no se hace podrían venir fondos buitres carroñeros extranjeros y arruinar los ahorros de muchísima gente. Hay que frenar a esos presuntos corruptos de la BME y CNMV. No les podemos dejar que acaben con nosotros, cómo contribuyeron presuntamente para que el Santander acabara desgraciadamente con el Banco Popular. BME y CNMV tienen muchos casos pendientes de presunta corrupción, podrían estar en la cárcel sus dirigentes en unos meses. El presidente de Urbas Don Juan Antonio Ibáñez actuó correctamente aprobando en junta el Split, ahora habría que convocar otra vez la Junta para modificar el Split a 1x100. El presidente de Vértice 360 Don Pablo Pereiro tiene que actuar correctamente. Está bien que publiques muchísimos resultados, con buenas noticias y buenos resultados, que pidas a la CNMV que te deje comprar acciones a mercado. La acción sigue bloqueada igual. Si no te deja la CNMV, lo que tienes que hacer es convocar Junta Extraordinaria para aprobar el Split 1x100 o comprar a nombre de familiares a mercado, por ejemplo hazlo a nombre de la Secretaria de Vértice 360 Doña María José Pereiro. Del presidente y Consejo de Administración de Abengoa, lo que habría que hacer es una moción de censura, porque están mandados por el presunto corrupto Santander y por la presunta trama de corrupción Numancia. Sabemos los motivos por los que la CNMV y BME presuntamente quieren cambiar el precio mínimo. Pusieron a 2 consejeros de Abengoa en el BME.
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/9168379/05/18/BME-nombra-a-David-JimenezBlanco-Carrillo-de-Albornoz-consejero-coordinador.html Santander presuntamente quiere vender todos los activos del Popular, como las acciones que este tenía en Abengoa, por eso presuntamente quería cambiar el precio mínimo porque ahora no consigue vender las b a 0,010. Además parece que le urge porque en la prensa pone que la compra del Popular por el Santander está muy cerca de ser anulada:
http://diario16.com/la-compra-del-popular-santander-esta-cerca-anulada/ Los supuestos enemigos de los minoritarios son el Banco Santander, la parte mala de la familia Benjumea (Javier García-Carranza Benjumea, Rafael Benjumea y Javier Benjumea Llorente) el presidente Gonzalo Urquijo y su consejo de administración, además de la gente que tienen contratados en los foros y redes sociales para engañar a los minoristas para que no voten a favor del Split. Todo esto es una presunta trama de corrupción dirigida por Javier García-Carranza Benjumea, el hombre del Santander que es quien realmente manda en Abengoa y que los demás implicados apoyan. El verdadero presunto plan que está intentando ejecutar García-Carranza pasa por quedarse él y sus familiares más cercanos —Rafael Benjumea y Javier Benjumea Llorente— con Abengoa, es decir, los mismos que, junto con Rodrigo Echenique y el Santander, echaron a su tío Felipe Benjumea de la presidencia. Por eso los bancos, etc. con supuesta información privilegiada hicieron una ampliación de capital solo para ellos (recibieron acciones de Abengoa A a 0,02 y Abengoa B a 0,0002) dilución bestial del 95% que provocó que las Abengoa B estén a 0,010 y las Abengoa A 0.020. Los bancos con sus amigos fondos buitres bajistas extranjeros, sabían lo que hacían, por eso presuntamente engañaron con los warrants a los minoritarios, para reírse de nosotr@s y presuntamente robarnos, con una gran especulación y manipulación del mercado. Ellos tenían el 95% de las acciones y ahora no tienen casi nada porque han vendido casi todo. Operación Numancia: No solo esto, ahora quieren que no se haga el Split (Split principal salvación para Abengoa, Urbas y Vértice 360) porque sus intenciones son después de que el Santander venda las acciones que supuestamente robaron al Banco Popular, presuntamente enviar la Abengoa B a una milésima y las Abengoa A a dos milésimas, para que después Javier García-Carranza Benjumea haga una opa a dichos precios. Esto provocaría otra gran pérdida de los minoristas de sobre un 99%. Encima quieren quitarnos los warrants (principal motivo por el que los minoristas se arruinaron y no vendieron)
http://diario16.com/operacion-numancia-verdadero-plan-javier-garcia-carranza-quedarse-abengoa/http://sabemos.es/2018/05/14/operacion-numancia-verdadero-plan-javier-garcia-carranza-quedarse-abengoa_35932/ https://noticiasdeaita.com/operacion-numancia-en-abengoa/SÍ AL SPLIT Por lo que como se ha visto la mejor solución para Abengoa, Vértice 360 y Urbas es el Split. Le pedimos al convocante de la Junta Extraordinaria de Abengoa Inversión Corporativa, que pida en la celebración de dicha Junta Extraordinaria de Abengoa un nuevo punto, o lo haga en ruego y preguntas: Modificación del punto del Split, que se haga 100 nuevas por cada antigua. Lo peor de todo es que presuntamente el objetivo de los malos Javier García-Carranza Benjumea, etc. es que si el BME y la CNMV permiten que se cotice en diezmilésimas, bloquearnos de inicio a diezmilésimas, para que la gente desesperada acepte su OPA. Cosa que podría pasar también desgraciadamente en Urbas y Vértice 360, el que envien dichas acciones a precios muy bajos. Evitaremos el objetivo de esta gentuza, la mejor solución es delegar el voto a UMA. La única manera que tienen los minoritarios de no perder más dinero en Abengoa, Urbas y Vértice 360 (gente en paro, pensionistas con la pensión mínima que metieron todos sus ahorros en Abengoa, Urbas y Vértice 360 etc.) que estamos arruinados es el Split. Lo único que nos queda es delegar a UMA. Es la mejor solución porque UMA contabilizará todos los votos favorables, por si el Consejo de Administración hace trampa en el recuento de votos. Lucharemos hasta el final para conseguir Split. Creemos que lo conseguiremos, por eso animamos a tod@s los accionistas de Abengoa a delegar su voto a UMA. Triunfaremos con el Split. Únete al Split con UMA. Allí hay magníficas personas como Sergio, Norberto José Carballo, Jose Carrera, etc. que os ayudarán para explicaros cómo delegar a UMA. En el siguiente enlace lo explica:
http://uma.com.es/como-votar-en-la-junta-general-extraordinaria-de-abengoa/Es fácil. Entrar en
https://www.shareholders-services.com/voto/gateway/ABGCoger el ordenador en donde tengas la firma, certificado digital o DNI electrónico: Votar A FAVOR de los 3 puntos. Votar en la opción delegar, indicar los datos: Norberto José Carballo Gutiérrez 78.415.485-K Indicar la cuenta y el banco en donde tienes tus acciones Abengoa y aceptar. Una vez aceptado tienes que enviar el comprobante que te dan, al email:
milioguerrero@gmail.comAhora vamos a compartir y argumentar las leyes que presuntamente están incumpliendo el BME y CNMV, para intentar pararles. Desde aquí, damos muchas gracias a los Señores Laska, Jose Carrera y Chemapsico que son las personas que más han trabajo para estudiar leyes y por los derechos abengonianos para defendernos delante de la justicia, reclamando gratuitamente en la CNMV, BME, Defensor del Pueblo Español, Esma. Les animamos a seguir las indicaciones gratuitas para reclamar, tienen que enviar un email a
stop.medida.bme@gmail.com para que os la expliquen.
Comencemos con la prensa buena, a la que agradecemos sus grandes escritos:
https://www.elespanol.com/blog_del_suscriptor/opinion/20180920/mafia-cnmv-bme/339536046_7.html Comienza el artículo con una interesante pregunta que compartimos “¿Mafia en la CNMV y BME?” Nosotr@s creemos que sí. BME (Bolsas y Mercados Españoles) respaldado, como no podía ser de otra manera, por la CNMV (Comisión Nacional del Mercado de Valores) decidió, me atrevería a decir que con premeditación y alevosía, ya que la urgencia era visible al ser unas fechas estivales, reducir el precio mínimo al que podía cotizar una acción en el mercado español, de 0,01€ a 0,001€. Sí, han leído bien. No se asusten, yo también sé que es una cantidad inexistente como moneda, pero eso a ellos les da igual. Ellos justifican que es para el correcto funcionamiento del mercado, cosa que ya veremos que roza lo absurdo. Cabe explicar que en el mercado, ahora mismo, existen 3 compañías con esta característica, Abengoa b, Urbas y Vertice 360. Otra vez rozamos lo absurdo. Según un mail recibido de BME, uno de los motivos para aplicar este cambio es el aumento significativo de empresas cotizadas en esta situación. En el mercado continuo, cotizan 133 empresas, solo 3 compañias están en esta situación. Ciertamente es un aumento significativo. Bueno pues vamos a a ver el motivo de lo absurdo de esta norma. Para los profanos en la materia, voy a intentar explicar el funcionamiento. Para la correcta formación de precios, por un lado tenemos a los compradores y otro a los vendedores: todos ellos introducen en el mercado órdenes de compra y venta de una determinada cantidad de acciones a un precio concreto. Estas órdenes forman el libro de órdenes, que se van ejecutando según coinciden la oferta y la demanda. Voy a poner un ejemplo, las acciones de una empresa cotizan a 12 euros. Un inversor A ordena comprar 50 acciones a 11,5 euros cada una. Otro inversor B está dispuesto a vender 25 acciones a 12,5 euros. En este caso, sus peticiones permanecerán en el libro de órdenes hasta que aparezca alguien dispuesto a vender a 11,5 o a comprar a 12,5. En ese momento se ejecutaría la operación y el precio de la acción pasaría a ser el de la última operación realizada. Así, imaginemos que un inversor C decide que, aunque la acción se encuentra en 12 euros, está dispuesto a vender 50 acciones por 11,5, ya que no hay nadie que ofrezca un precio mayor. Una vez introducida su orden, esta se ejecutaría junto a la del inversor A, y las acciones de esa empresa bajarían a costar 11,5 euros, el último precio en el que se han solapado la oferta y la demanda. El inversor B que quiere vender por 12,5 euros tendrá que seguir esperando.
Bueno pues en el caso de los valores mencionados antes, esto no ocurre, están en situación de bloqueo en el precio mínimo y de ahí la gran idea de BME, como he dicho respaldada por la CNMV. Si tomamos de referencia los 0,01 como precio de salida, con la nueva norma, tendríamos en el lado de la demanda 0,009-0,008-0,007-0,006-0,005-0,004-0,003-0,002-0,001, vamos variaciones de 10% en 10% y de nuevo bloqueo y misma situación, pero con una perdida de casi el 100% (cosa que por desgracia ya han vivido muchos accionistas de estas empresasy que intentaron reducir comprando al precio mínimo cotizable,con la esperanza de ver subir las acciones algún día y al menos recuperar parte de su dinero). Resumido: solo tenemos 9 posiciones que cualquier fondo que se posicione en corto (inversores que ganan con la caída del valor, cosa que en estos valores no está permitido a los pequeños inversores), perdón por la expresión, se las ventila en 1 mañana y de nuevo bloqueo. Bueno, pues después de lo absurdo, y de la incompetencia de BME, es importante recordar que es una empresa privada y CNMV una institución que debería velar por los intereses de los inversores, digo debería, que quede claro. Ayer nos sorprenden con otro aviso, modificando las fechas y, ojo, el precio mínimo, si el precio ahora sería de 0,0001€, imagino que quieren robar de forma más lenta y más, si cabe. Ahora la formación de precios podrían ser en rangos más bajos, pero el fondo de todo esto es una vendetta por parte de BME a los accionistas de Urbas y Abengoa por intentar proteger, y digo alto y claro, sus ahorros de una mafia como son la CNMV y BME, proponiendo un split (pasar a tener 10 acciones por 1 antigua y así dejar sin efecto esta norma). La CNMV, en su misión por proteger y velar por los intereses, lanzó una amenaza, dejando que si se llevaba a cabo dicho split podría considerarse manipulación del mercado y suspender de cotización a dichas empresas. ¿No creen que esto es propio de una mafia? Yo sí lo creo. ”
Nosotr@s opinamos igual. Muchas gracias a Juan López Herranz por este grandísimo artículo.
http://uma.com.es/los-splits-de-abengoa-y-urbas-quienes-son-las-victimas-de-la-cnmv/ “LOS SPLITS DE ABENGOA Y URBAS: ¿QUIÉNES SON LAS VICTIMAS DE LA CNMV?
A continuación facilitamos artículo de LUIS ORDUNA DIEZ Abogado y Doctor en CC Económicas y Empresariales referente a los SPLITS de Abengoa y Urbas.
LOS SPLITS DE ABENGOA Y URBAS: ¿QUIÉNES SON LAS VICTIMAS DE LA CNMV?
Es sabido que la Sociedad de Bolsas y Mercados (BME) y la CNMV, encargadas de velar por el amparo y protección de los pequeños accionistas así como por el correcto funcionamiento del mercado, entre otras funciones, quieren dividir por 10 el precio mínimo de cotización actualmente vigente, pensando que esto solucionará por arte de magia todos los problemas de liquidez de las empresas que cotizan al mínimo (0,01€ por acción). Entre las empresas afectadas están Abengoa y Urbas.
Los pequeños y medianos inversores en Abengoa y Urbas se están viendo en una extrema y crítica situación de preocupación, debido a que por causa de la pretendida medida pueden perder el 90% de sus ahorros, ya que es seguro que los precios a la apertura del mercado sólo bajarán muy activamente. Estos inversores adquirieron sus acciones confiando que las condiciones legales permanecerían y no podrían variar arbitrariamente.
Invirtieron a medio y largo plazo de modo no especulativo, dando un voto de confianza a sus empresas durante un tiempo hasta que la situación de liquidez bursátil se normalizará. Mientras tanto asumieron, lógicamente, que sus acciones no bajarían del mínimo actual de cotización.
Sin embargo, ahora las autoridades pretenden cambiar las reglas del mercado y han manifestado su persistencia en llevar adelante la medida, sin querer rectificar sus propios errores, con lo que ambas entidades, CNMV y BME, están a punto de convertirse por acción u omisión, en los directos causantes de la más que posible pérdida patrimonial descrita para los accionistas afectados.
La CNMV, lejos de amonestar a BME y prohibir la medida, la ha apoyado con amenazas sancionatorias muy graves a las empresas afectadas que llevaran a cabo un Split dirigido a neutralizar el efecto de dicha medida. Ha quedado así evidenciada la perniciosa coincidencia existente entre ambos organismos y la responsabilidad directa que recaerá sobre la CNMV en el supuesto de que la medida se materialice, tal cual hoy está concebida.
Es sabido que la CNMV ha amenazado a las empresas que lleven a cabo los Splits previstos, con la posibilidad de suspenderlas o excluirlas de la cotización. De este modo la CNMV no sólo está haciendo dejación de sus funciones inalienables de amparo al pequeño inversor, sino que parece no tener en cuenta que le está despojando de su patrimonio.
Llegados a este punto, hemos de preguntarnos: ¿es lícito que la CNMV y BME, bajo la disculpa de tutelar el mercado, lleven a cabo una medida que perjudica gravemente a determinados inversores con nombres y apellidos, dadas las circunstancias concurrentes en el caso? A mi juicio la respuesta debe ser categórica: en este momento no es lícito hacerlo habidas las circunstancias.
Existen muchas razones que fundamentan esta respuesta. En primer término, si los inversores hubieran sabido que el suelo de cotización de la acción podía ser modificado a la baja desde 0,01 hasta hacerlo 10 veces inferior (0,001) nunca hubieran adquirido esas acciones y mucho menos si las adquirieron precisamente al precio de 0,01, o próximo a él.
Cualquier jurista, podrá afirmar al respecto que estamos ante un caso de vicio de nulidad radical en el consentimiento del comprador a la hora de adquirir sus acciones, ya que no podía prever ni remotamente que una medida improvisada de tal naturaleza pudiera llevarse a efecto. Con la medida quiebra el principio “rebus sic stantibus”. Nadie en su sano juicio compra acciones para perder. Resulta por tanto, que la tantas veces repetida medida tiene graves consecuencias (daño emergente y lucro cesante), de las que la CNMV y BME deberán responder de conformidad con los artículos 32 y siguientes de la ley 40/2015 del Régimen Jurídico del Sector Público.
No deja de extrañar por otra parte, que la medida se pretenda poner en marcha mediante un simple “aviso” de BME, que en absoluto cumple los requisitos procedimentales de carácter obligatorio para su difusión y establecimiento. Con el “aviso” se ha tratado de modificar subrepticiamente nada menos que el principal apartado del artículo 5:7 de la importante circular 1/2017, que rige el funcionamiento del mercado bursátil español, el cual por virtud de esta medida, quedaría separado y dañado respecto a los demás mercados europeos del área euro, todos los cuales se rigen por el “mismo mínimo” de 0,01€/la acción.
La medida quebrantaría igualmente el “principio de jerarquía normativa” tratando de que un simple “aviso” modifique una “circular trascendental” de rango muy superior. Además el “aviso” aparece sin firma electrónica alguna que lo respalde, cuando debería haber sido el consejo de administración de BME en pleno, quien debiera acordarlo bajo su responsabilidad, máxime dadas las graves consecuencias de la medida.
La medida tampoco se ha sometido al procedimiento de “información pública” como también es preceptivo. Ni se han efectuado los necesarios mecanismos de consulta pública a expertos o a las empresas afectadas o a los inversores. Según se deduce de lo expuesto por CNMV y BME, la necesidad de la medida se basa sólo en especulaciones sin fundamento que no tienen en cuenta las circunstancias concurrentes.
Así mismo no existe experiencia que pudiera justificar la medida. Por otro lado, con ella se quebrantan numerosas normas europeas de regulación de los mercados MIFD II y ESMA (European Securities and Markets Authority) y se quebrantan igualmente numerosos principios y normas de la ley de procedimiento administrativo común 39/2015 española. Entre otras normas, la obligación de dar audiencia directa a los interesados y perjudicados por la medida y la obligación de que un cambio normativo como el pretendido deba estar suficientemente motivado, para lo que era necesario que con carácter previo a la medida, se hubiera hecho un estudio coherente de “impactos” sobre los inversores y el mercado. Este estudio no existe. Y si existe no se ha hecho público.
Y, lo que es más importante, se viola directamente el artículo 9.3 de la Constitución Española, incurriendo en la arbitrariedad, prohibida a los poderes públicos y violando el más elemental principio de “seguridad jurídica”.
Por último, ante el insólito “Hecho Relevante” publicado el 12-9-2018 por el propio Consejo de Administración de Abengoa tratando de amedrentar, con no se sabe qué medidas legales, a los accionistas que voten a favor del Split sólo cabe preguntarse: ¿Cuándo se ha visto que el Consejo de Administración de una sociedad actúe de tal modo, intentando evitar que sus representados y mandantes, los accionistas, ejerzan el derecho de voto en defensa de sus legítimos intereses, tal como les confiere la ley?. Dada la tensión creada y los quebraderos de cabeza que se están generando, lo mejor sería que la CNMV no pusiera en marcha la medida.
A mi juicio la medida cuestionada, sólo podría hacerse efectiva de un modo lícito y sin daño a las víctimas inocentes, cuando no existiese ninguna sociedad directamente afectada cotizando al precio mínimo actual, o cuando sólo afectase a futuras nuevas sociedades. En conclusión la medida no conduce a lograr, de forma seria y garantizada, ninguno de los efectos que dice perseguir sobre el mercado, causando además un daño grave e injustificable a los inversores y accionistas. Por eso debe derogarse o suspenderse.
Todas las anteriores son las razones que justifican que las empresas afectadas, como Abengoa y Urbas, estén acordando o intentando acordar sendos Splits, para neutralizar el daño que se puede causar a las víctimas. A mi entender los Splits acordados o que se acuerden, deberían ser implementados el mismo día y a la misma hora en que la repetida medida, en este momento a todas luces injusta y arbitraria y por ello no lícita, pudiera entrar en vigor.
LUIS ORDUNA DIEZ
Abogado
Doctor en CC Económicas y Empresariales
Catedrático de Estructura e Instituciones Económicas
Universidad Complutense de Madrid.
http://www.ucm.es/lorduna”Nosotr@s opinamos igual. Muchas gracias a LUIS ORDUNA DIEZ por este grandísimo artículo.
http://aetos.emiweb.es/paginas/la-joya-de-la-corona-no-se-regala.html“LA JOYA DE LA CORONA NO SE REGALA
BME ha bajado de 0,01 a 0,0001 el precio mínimo para que un valor cotice y Abengoa se debate en mantener a merced de la manipulación a más del 70% de los minoritarios o por el contrario realizar un Split para contrarrestar esta medida y evitar una nueva dilución del valor.
Sin embargo la CNMV amenaza a Abengoa con que podría acusarla de manipulación de mercado por materializar un Split amenazándola con ejercer sus competencias y suspenderla o excluirla de la negociación alegando su presidente Sebastián Albella que esta nueva decisión es "positiva y necesaria para promover la liquidez de los valores, asegurar su ordenada negociación, la correcta formación de sus precios y la protección de los inversores" y que se evita la formación de precios "en niveles artificiales y la negociación desordenada".
Por parte de los minoristas se ha contestado que esta medida fomentaría la especulación en corto (vender para ganar con la bajada) en este tipo de valores con este gran castigo.
Desde hace mucho he denunciado la chapuza de estrategia que han empleado para ir colocando la cantidad ingente de papel en mercado después de la reestructuración haciendo bajar el precio de la acción de tal forma que al minorista “borracho” de ilusión y de un proyecto ilusionante no le quedaba otra opción que la de ir promediando quedandose con casi toda la capitalización bursátil de la acción. ¿Cuál ha sido la consecuencia? Pues que oficialmente mas 70% de los minoristas tienen el control de la empresa y el resto de “peces gordos” se han quedado de momento sin “chance” en una empresa destinada irremisiblemente a crecer exponencialmente arrastrada por la tremenda demanda en su sector.
La única forma de que Sebastián Albella demuestre que se cree su argumentación y aplique sus competencias de una forma correcta, precisamente ahora, sería también aplicar otra de competencias en decir el Procedimiento para el ejercicio de los poderes de intervención de la CNMV en las ventas en corto (P15) de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 39 del Reglamento de Régimen Interior de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) y es de aplicación al ejercicio de los poderes de intervención de la CNMV en las circunstancias previstas en el capítulo V Reglamento (UE) Nº 236/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo de 14 de marzo de 2012 sobre las ventas en corto y donde se contempla los supuestos de descensos significativos del precio y la facultad de restringir las ventas en corto de instrumentos financieros.
Lo dicho “LA JOYA DE LA CORONA NO SE REGALA”
Nosotr@s opinamos igual. Muchas gracias a Aetos por este grandísimo artículo.
http://aetos.emiweb.es/paginas/operacion-control-abengoa-2.htmlOPERACIÓN CONTROL ABENGOA
OPERACIÓN "CONTROL ABENGOA"
En la junta del próximo 2 de Octubre en el punto primero del orden del día se encuentra lo siguiente
Aprobación de un split de las Acciones de clase A y B representativas del capital social de Abengoa S.A., con atribución de diez (10) Acciones nuevas por cada una (1) antigua, con la consiguiente adaptación del valor nominal de las mismas, a fin de evitar los perjuicios derivados del nuevo valor mínimo de cotización fijado por Bolsas y Mercados. Modificación, en su caso, del artículo 6 de los Estatutos Sociales a fin de recoger el nuevo número de Acciones y su valor nominal, manteniendo el resto de su redacción.
El fin es evitar los perjuicios derivados del nuevo valor mínimo de cotización fijado por Bolsas y Mercados por lo que en este caso se debe votar el Split de 100 acciones por cada una actual, el objetivo es:
En caso que no prohíban las ventas en corto; que no cunda el evidente pánico al que se vería sometido el valor y por el cual la obligación de la CNMV sería la de aplicar el Procedimiento para el ejercicio de los poderes de intervención de la CNMV en las ventas en corto (P15) de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 39 del Reglamento de Régimen Interior de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) en la que se contempla los supuestos de descensos significativos del precio y la facultad de restringir las ventas en corto de instrumentos financieros.
En el caso de que no prohíban las ventas en corto; proteger la inversión de los minoristas que tendrían derecho a votar sobre este desdoblamiento de sus acciones puesto ya que no existe ninguna razón que garantice que moviendo el límite mínimo de cotización actual se vaya a lograr al cabo de un poco tiempo una situación distinta de la actual por lo que si la CNMV decidiera impugnar los acuerdos de la junta extraordinaria, por el motivo de supuesta manipulación del mercado la “demanda reconvencional” contra dicha impugnación seria que si se ha producido una manipulación del mercado pero no producida por las empresas afectadas, sino por la autoridad bursátil al variar las reglas del mercado en esta situación.
Luego tanto si las autoridades reguladoras del mercado deciden cumplir su obligación y prohiben las ventas en corto como si no lo deciden se tiene que votar el Split subrealista en este caso de 100 acciones por cada una para proteger al minorista por derecho y también por dignidad frente a la clara manipulación. “ LA JOYA DE LA CORONA NO SE REGALA”
Nosotr@s opinamos igual. Muchas gracias a Aetos por este grandísimo artículo.
http://aetos.emiweb.es/paginas/abengoa-se-delata-o-manda-una-senal-de-rabia-con-articulo-publicado-con-hispanidad.html“ABENGOA SE DELATA O MANDA UNA SEÑAL DE RABIA CON ARTICULO PUBLICADO CON HISPANIDAD?
ABENGOA SE DELATA O MANDA UNA SEÑAL DE RABIA CON ARTICULO PUBLICADO CON HISPANIDAD?
Abengoa tiene que jugar de farol con sus cartas descubiertas y se ha hecho eco en un artículo publicado por Hispanidad denunciando sin argumentos al malo de la película Benjumea
Este articulo es tan inocente que pone en duda con más miedo que otra cosa el quórum del 25%.
Es evidente que lo habrá puesto que hasta yo estoy pensando a ir personalmente a votar por dignidad después de este asalto a mano armada que pretenden realizar ante la chapuza de estrategia para colocar todo el papel de la reestructuración.
Si quieren nuestras acciones que las compren a un precio digno de los que se vayan cayendo del barco según suba y que no vuelvan a emplear otra estrategia sucia para justificar el control de una empresa seguramente muchísimo mejor gestionada de lo que nos intentan hacer ver.
Ha costado mucho sudor su reestructuración y es líder tecnológico en el sector más ambicioso en los tiempos que corren, tiene responsabilidades y retos muy importantes y mucha gente capacitada para demostrar el talento que acompañe a la evolución que se demanda en este siglo, nadie se cree como nos quieren hacer creer que esta empresa esta después de resurgir como ave fénix otra vez al borde de la quiebra.
Hay que ser fuerte y resistir a esta presión psicología en connivencia con muchos medios de comunicación que intentan crear pánico, no podemos regalar nuestras acciones ni someternos a la injusta actitud de las herramientas que se han creado hoy en día para manipular la opinión de la gente “ LA JOYA DE LA CORONA NO SE REGALA”
Nosotr@s opinamos igual. Muchas gracias a Aetos por este grandísimo artículo.
Tenemos una cosa clara. No nos callarán. Cada twitter escrito del BME, CNMV tendríamos que seguir contestandoles. Tenemos que triunfar. Igualmente hay que hacer con los diarios que informan incorrectamente. Hoy mismo, pedazo zasca que hemos puesto a esos incompetentes del diario Hispanidad Editorial, por falsedad de información de Abengoa. Como no son democráticos, han borrado nuestro comentario sin contestarnos, porque saben que tenemos razón. En el twitter está la captura pantalla de lo que les hemos dicho: “Ustedes están perdiendo toda la credibilidad y traicionando a muchos suscriptores y lectores suyos con este artículo. Estáis abandonando a los españoles que han sido presuntamente robados el Santander, os habéis puesto de lado de los presuntos mayores corruptos el Santander, Gonzalo Urquijo y su consejo de Administración, Javier García-Carranza Benjumea, Rafael Benjumea y Javier Benjumea Llorente. Os he puesto siempre la historia verdadera y no me habéis hecho caso. Estáis protegiendo a la mitad de la familia Benjumea, los malos, los que van con el Santander. Queréis incumplir la ley del precio mínimo 0,010. Hispanidad si vas a la tienda no te van a aceptar una milésima, tendrás que pagar un céntimo al menos. ¿Por qué habéis puesto que Abengoa no vale ni un céntimo de euro? Bien antes cuando estaba a 35 euros, deciais que era una gran empresa del Ibex renovable. ¿Queréis proteger a los benjumea malos para que hagan su operación Numancia?
http://sabemos.es/.../operacion-numancia-verdadero-plan.../ Ponéis muchas tonterías, el Split lo quieren porque si la Abengoa B va a una milésima, las Abengoa A estarán bloqueadas a un céntimo y después vendrán los incompetentes de la CNMV y BME bajándolas su precio mínimo y entonces bajarían las Abengoas A de 0,010. Es que hasta un niñ@ lo sabría. Piensen ustedes antes de arruinar a muchas familias. Por cierto aquí tienen el enlace, de como mejor defender Abengoa, delegando a Norberto.
http://uma.com.es/como-votar-en-la-junta-general.../ Saludos cordiales.”
Les animo a todos si quieren ver nuestros otros dos comunicados oficiales, abajo tienen los enlaces:
https://docs.google.com/document/d/1YZMq2ahsAxh6j7oyFsx7bBtuo7u0GK-TG0p55rMZTJA/edithttps://docs.google.com/document/d/1GKq1s-BOg6sWmWVVWf4qA9mIFZDX-eCyKjq2o0k3j90/edit Seguiremos trabajando por el bien común de los accionistas de Vértice 360, Urbas, Abengoa y también Banco Popular. Muchas gracias por leernos. Un abrazo a tod@s
