Autor Tema: mercado (Leído 38020 veces)

river

[h=2]DEL AMO TENER EL BALÓN AL BAYER DE LOS CAÍDOS[/h]

MIÉRCOLES, 30 ABRIL 2014, 08:50

La apabullante victoria del Real Madrid en Múnich dio mucho juego en las redes sociales, con Pep Guardiola como

principal foco de todas las bromas.

[/FONT][/COLOR]

river

Y esto es poco para lo que se ve por Whats App, es un bombardeo de imágines

river

[h=1]EncuentroCharle con el abogado Luis Zarraluqui sobre 'El abogado de familia'.[/h]

[/FONT][/COLOR]

http://schema.org/NewsArticle" style="margin: 0px; padding: 0px; border: 0px; outline: 0px; vertical-align: baseline; background-color: transparent; box-sizing: border-box;">

POLÍTICA Rifirrafe en el Congreso
[h=1]Cañete estudia demandar a Soraya Rodríguez y el PP le insta a rectificar su 'infamia' o dejar la política[/h]

[h=2]Rafael Hernando acusa a la portavoz socialista de querer 'tapar los errores' del PSOE[/h]
[h=2]Piensa pasar 'un mes entero' viendo 'qué acciones criminales' le puede 'meter'[/h]
[h=2]Valenciano asegura que el PSOE habló de 'sobresueldos' y no de 'sobres'[/h]

Miguel Arias Cañete durante

la presentación del programa electoral del PP, ayer en Ciudad Real Mariano CiezaEFE

El cabeza de lista del PP para

las elecciones europeas, Miguel Arias Cañete, ha advertido este

miércoles de que estudia acciones judiciales contra Soraya Rodríguez por haber dicho ayer que él y la vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, cobraban sobresueldos del partido.
En una entrevista en Telecinco, Cañete ha señalado que tal y como habló Rodríguez ayer de sobresueldos lo hacía "para imputar" que dichos pagos eran "en B" y por eso, tras las elecciones europeas, piensa pasar "un mes entero" viendo "qué acciones criminales" le puede

"meter" a la portavoz socialista por "denuncia falsa, injuria y calumnia".
Ayer, en el pleno del Congreso, Soraya Rodríguez acusó a Cañete de haber cobrado 300.000 euros en sobresueldos, que elevó a 600.000en el caso de la vicepresidenta del Gobierno.
Por su parte

, el portavoz adjunto del PP en el Congreso, Rafael Hernando, ha reclamado a Rodríguez,una rectificación "urgente" de sus "infamias" contra Santamaría y contra Arias Cañete. Según Hernando, si Rodríguez no rectifica debe "dejar la política".
[h=2]'Infamias y libelos'[/h]En declaraciones a la Cope, Hernando ha acusado a Rodríguez de recurrir a "infamias y libelos" para

tapar los "errores" y "el desastre de campaña electoral" que ha hecho el PSOE, basada en criticar los recortes y poner en duda la recuperación económica que anuncia el Gobierno.
Según el dirigente 'popular', los socialistas "mintieron sobre la crisis y mienten sobre la salida de la crisis", convencido de que "las cosas no son como

dice el PSOE sino que gracias al esfuerzo de todos los españoles empiezan a mejorar las cosas". Además, cree que el PSOE se ha equivocado al criticar las "políticas de ajuste, después de lo que ha sucedido en Francia".
Además, ha acusado a la portavoz socialista de intentar "tapar" otros casos de corrupción, como los "bochornosos que surgen cada

día en Andalucía", y entrando así en una "senda absolutamente intolerable".
Hernando ha avisado a Rodríguez de que no se puede

"tapar los errores propios del PSOE" para "enfangar el terreno y llenar de basura" una campaña electoral que debería centrarse en los proyectos de cada partido para la UE. El problema del PSOE, a su juicio, es que no tiene

proyecto porque su política "es evidente que está trasnochada y fracasada" y que así se ha demostrado en España y en Francia.
Si no tiene otra forma de actuar, le ha avisado el portavoz popular, Rodríguez debería "dejar la política", porque no se puede "usar la inmunidad parlamentaria" para "difamar" y "socavar el prestigio" de personas que, según ha destacado, han demostrado vocación de servicio y tienen un "prestigio público consolidado".
[h=2]'Sobresueldos, no sobres'[/h]La candidata del PSOE a las elecciones europeas, Elena Valenciano, ha subrayado que la portavoz parlamentaria socialista habló de "sobresueldos" y no de "sobres" y ha sugerido que lo que el Gobierno tiene

que hacer es "aplicar la transparencia".
"No es la primera vez que nosotros hemos dicho y prácticamente demostrado que en el Partido Popular además de las nóminas que se cobran en el Congreso de los Diputados se cobraban otras nóminas", ha afirmado en una entrevista en RNE.
Valenciano ha respondido así a la pregunta de si Rodríguez debería pedir perdón por sus palabras.
Por otro lado, ha defendido que Rodríguez estaba haciendo en el Congreso su labor de oposición, por mucho que se acuse a los socialistas -incluida ella misma- de hacer

campaña electoral en el Hemiciclo. "No, eso es control parlamentario, y lo que tiene que suceder es que se den siempre soluciones y que haya siempre transparencia", ha argumentado.
En cuanto a las formas con las que la vicepresidenta abordó el asunto en los pasillos del Congreso --dijo que en su "puta vida" había cobrado de un sobre-, Valenciano ha señalado que entiende que "quiso contestar con rotundidad que no había cobrado sobres" aunque ha matizado que "no es exactamente" lo que se le había dicho, ya que se hablaba de "sobresueldos".

[/FONT][/COLOR]

river

Sª. Soraya Rodriguez del Partido de los Soci@-List@s, es mentira que Ud. ha leído estas acusaciones en la prensa, es un mentira que no cuela y como todos ya os conocemos como sois, recurre a la acusación mentirosa. De cara a las elecciones Europeas, el pueblo Egggpañol les va a dar la cara a los bi-partidistas por que sonis iguales los dos.

Buenos resultados para IU, UPyD, Primavera Europea ( Equo), Naciona-Listos, etc.......36_1_42

river

[h=2]La prodigiosa soberbia de Mónica de Oriol[/h]Ana Garbati

29/04/2014 - 18:17h

[*=left]

[*=left]
[/LIST]

[/FONT][/COLOR]
A ciertos capitostes les traiciona el subconsciente y les puede

la arrogancia. No había más que ver el desparpajo con el que la presidenta del Círculo de Empresarios, Mónica de Oriol, despreció a todos esos jóvenes sin formación “que no valen nada” y para los que reclamó una rebaja del salario mínimo interprofesional, hoy fijado en 645,30 euros mensuales, esto es, por detrás de Francia, Holanda, Irlanda, Bélgica, Luxemburgo y Gran Bretaña (en Alemania se instituirá como tal en el 2015 y será de más del doble que el vigente en España).
Sin embargo, fue tan excesiva su prepotencia que, transcurridas 48 horas desde

su insultante afirmación, optó (a la fuerza obligan) por pedir públicas disculpas. “Me equivoqué en la manera en que me expresé…Utilicé una expresión muy poco afortunada”, confesó en un comunicado. “Todas las personas tienen dignidad y valía con independencia de su formación profesional” añadió para rectificar su error. Y, lo que son las cosas, esta gran verdad, la de que todos somos igualmente dignos del mismo respeto más allá de lo que tengamos, solo parecía en su boca un puro formalismo con el que salir del paso.
Porque toda su reflexión fue tremenda e injusta. No ya porque le parezca un horror que la reforma laboral puesta en marcha por el PP hace dos años haya rebajado “solo” de 45 a 33 días la indemnización por despido; no ya porque llegara a tildar de “parásitos” a quienes se ven forzados a acogerse al actual sistema de protección al desempleo; no ya porque abogase por dar una nueva vuelta de tuerca a las reformas que merman derechos de los trabajadores… No. Lo peor es que todas sus manifestaciones se hicieron desde

una soberbia prodigiosa.
Esa soberbia propia de a quien ni siquiera se le ocurre pensar que sea el propio sistema capitalista el que esté en la encrucijada. Esa soberbia que desprecia considerar que el reto de quienes ocupan lugares preferentes en la economía (¿gracias a su formación?) sea diseñar y configurar políticas que permitan crear empleo

y ayudar a quienes padecen los terribles efectos de una crisis devastadora.
Una cosa es equivocarse en las formas y otra hacerlo en el fondo, en el contenido. La cuestión aquí es que las formas se desbordaron de tal manera que se identifican con el fondo. Y la explicación dada por ella misma, a modo de rectificación, no ha venido más que a confirmarlo.

Mónica de Oriol dijo lo que pensaba. Una cosa es equivocarse en las formas y otra hacerlo en el fondo, en el contenido. La cuestión aquí es que las formas se desbordaron de tal manera que se identifican con el fondo. Y la explicación dada por ella misma, a modo de rectificación, no ha venido más que a confirmarlo. Su tesis es clara: los que no producen no valen nada, son una carga, y los no preparados todavía valen menos

.
Resulta lógico, por tanto, que los dirigentes sindicales, especialmente presentes cuando se acerca el 1 de mayo, saquen chispas de las ¿desafortunadas? ¿inadecuadas? palabras de la presidenta del Círculo de Empresarios. Hasta ha conseguido, siquiera por unos días, hacer

sombra a las agresivas decisiones que en materia de derechos laborales viene adoptando el gobierno de Mariano Rajoy.
Lástima que ningún empresario de los supuestamente representados por la Oriol se haya atrevido a discrepar públicamente de unos planteamientos que tienen que ver más con el belicismo que con la cooperación. Lástima que nadie de entre ese mundo se haya decidido a reconocer que todos saldríamos más beneficiados en una economía de dimensión humana, en la que importen más las mujeres

y hombres que las cosas.

river

Sª. Oriol, estas declaraciones hacia la juventud Eggggpañola las hace Ud. ahora, pero si las hace Ud. en el año 1976, sale de Eggggpaña con su bolso Buittón-Putón lejos de España. Pero por tonta del culo. jujujuju. Aaaaaaaaa los Leones por tonta.

river

stás en: Bizkaia - El Correo.com
>Noticias Economía
>Mónica Oriol pide disculpas por decir que los jóvenes sin formación «no valen para nada»

[h=3]POLÉMICA
[/h][h=1]Mónica Oriol pide disculpas por decir que los jóvenes sin formación «no valen para nada»[/h][h=2]«Utilicé una expresión muy poco afortunada», admite la presidenta del Círculo de Empresarios, que pidió rebajar el salario mínimo a los 'ni-ni'

[/h]27.04.14 - 00:16 - E. C. | MADRID.

1 voto2 votos3 votos4 votos5 votos

3 votos
148 Comentarios |

En Tuenti

La avalancha de críticas recibidas han hecho rectificar a la presidenta del Círculo de Empresarios, Mónica Oriol. En una nota remitida ayer a los medios de comunicación, se disculpó por haber afirmado, entre

otras cosas, que los jóvenes sin formación «no valen para nada» y, en consecuencia, no es lógico tener que pagarles el Salario Mínimo Interprofesional (SMI) -645 euros mensuales-, con lo que abogó por una rebaja del mismo para este colectivo.
«Me equivoqué en la manera en que me expresé. Lo siento y pido disculpas. Al hablar de los jóvenes sin formación, utilicé una expresión muy poco afortunada, que ha dado lugar a interpretaciones totalmente contrarias a lo que yo misma pienso», explicó Oriol en el comunicado. «Todas las personas tienen dignidad y valía, con independencia de su formación profesional», agregó.
Sus declaraciones durante un encuentro con periodistas celebrado el pasado jueves han desatado un auténtico terremoto. No tanto por el fondo de la cuestión, que también, sino por la forma tan despectiva en que se refirió a los jóvenes sin formación. Lo que dijo exactamente es que «hay un millón de personas con cero cualificación» y el salario mínimo «te obliga a pagarles un sueldo aunque no valgan para nada». Por esta

razón, abogó por permitir a las empresas «coger a chavales sin cualificación, que hagan formación dual, con un salario inferior al SMI marcado, hasta que produzcan lo que cuestan».
Oriol aseguró que el objetivo de esta

propuesta es «sacar a los 'ni-ni' (jóvenes que ni estudian ni trabajan) del limbo en el que viven». La presidenta del Círculo de Empresarios apostó también en ese mismo encuentro por «una segunda reforma laboral» que aproxime el coste del despido a la media europea, situada en 18 días por año trabajado. En este sentido, lamentó que la reforma laboral de 2012 se limitara a rebajarlo de 45 a 33 días en vez de «colocar a España a la cabeza» en esta materia. Criticó, asimismo, el actual sistema de protección al desempleo.
Se entiende que su rectificación solo

se refiere a su forma de expresar sus ideas, pero no al contenido.

[/FONT][/COLOR]

river

Habría que expulsarla del circulo empresarial por totorrona, que manía tienen estos idiotas de pedir disculpas y de que se han equivocado.

river

Pero si lo que dicen, es lo que llevan en la sangre y en la lengua.

river

Uno que se va a tomar un par de ruedas

river

Nada, a tocar los alerones a la peña.

river

ADMITE QUE EL FRAUDE SE ACERCA A 2.000 MILLONES[h=1]La Junta financió los cursos bajo sospecha con partidas que suman 6.925 millones[/h]

La presidenta de la Junta, Susana Díaz, en una imagen reciente (EFE)

Daniele Grasso Twitter de Daniele Grasso Daniele Grasso Enviar correo a Daniele Grasso
José María Olmo Twitter de José María Olmo José María Olmo Enviar correo a José María Olmo
01/05/2014 (05:00)
21

AA

La Junta de Andalucía financió los cursos para fomento del empleo

que están siendo investigados con programas presupuestarios que suman 6.925 millones de euros, tres veces más de lo que afirma en público el Gobierno de Susana Díaz. Esa es la cantidad total que se esconde en las cuentas para formación de trabajadores de la Administración andaluza entre los años

2007 y 2013, la duración del último Fondo Social Europeo de la Comisión Europea, tras diseccionar los presupuestos de la comunidad.
Los 6.925 millones de euros se ocultan tras un laberinto contable que está dificultando el trabajo

de los agentes de la Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal (UDEF) de la Policía que dirigen la operación Edu. El Ejecutivo de Susana Díaz se ha agarrado precisamente a ese caos para rebajar la dimensión de la supuesta estafa y negar que la malversación de los fondos para cursos pueda llegar a los 2.000 millones de euros que vaticinan las primeras estimaciones de los funcionarios de la UDEF. Según el Gobierno andaluz, esa es casi la suma total de las cantidades que ha dedicado la Junta a la formación para el empleo entre

2007 y 2013, el periodo de aplicación del último Fondo Social Europeo. Sus cálculos cifran exactamente el importe de esos programas en 2.326 millones de euros.
En realidad, la Junta se hace trampas al solitario. La propia investigación interna abierta por el Ejecutivo de Díaz, que por ahora sólo ha analizado 1.728 expedientes de los 8.505 que se habrían aprobado en total durante

esa etapa, ya ha detectado irregularidades en el 78,6% de las ayudas concedidas. Si ese porcentaje se mantiene en niveles similares en el resto de la muestra, con el presupuesto que maneja la Junta la presunta malversación de fondos públicos alcanzaría los 1.826 millones de euros, no muy lejos de los 2.000 que adelantan los expertos en delincuencia económica de la Policía en sus primeras valoraciones.
Más de 6.900 millones para programas de empleo
Con todo, el fraude podría ser incluso mayor, entre otros motivos porque la cantidad total dedicada a formación para

trabajadores en la etapa 2007-2013 supera holgadamente las cifras que utiliza en público el Ejecutivo andaluz. Así consta en los documentos de la propia Junta. Los diferentes programas ejecutados por la Consejería de Empleo en políticas activas del mercado laboral entre los años 2007 y 2012 (el último ejercicio con datos

disponibles de presupuesto ejecutado) suman 6.101 millones de euros. Con los datos del presupuesto de 2013 (aún sin valores de ejecución disponibles), el montante total de esos capítulos aumentaría hasta los 6.925 millones de euros.
Esas cantidades son el resultado de la suma de todos los programas de la Junta para actuaciones de fomento del empleo

entre sectores desfavorecidos, como parados, discapacitados, jóvenes o víctimas de violencia de género. Se ubican en el capítulo presupuestario de Promoción Socialy están identificados por el código numérico 3.2 o 32 (es más frecuente que aparezcan sin el punto), seguido de una letra que sirve para

precisar su denominación exacta.
La labor de los agentes se centra por ahora

en las convocatorias de subvenciones para cursos financiadas con cargo a los programas 32.D y 32.L. El expediente con el que arrancaron las actuaciones de la UDEF se financió, por ejemplo, con el 32.D. Se trata de referencias que no existen en todos los ejercicios. De hecho, esa es la tónica general de los programas del capítulo de Promoción Social. Aparecen y desaparecen continuamente a lo largo del periodo que está siendo objeto de investigación, generando una confusión que dificulta el seguimiento del dinero. En ocasiones, los programas son asumidospor otros similares y, otras veces, directamente desaparecen. Además, la información de los presupuestos consolidados aprobados por el Parlamento de Andalucía ni siquiera coincide con la distribución de los fondos que refleja la liquidación de gastos por programas que ofrece la Consejería de Hacienda tras el cierre de cada

ejercicio. Es decir, que como mínimo las subvenciones bajo sospecha han tenido la cobertura de prácticas contables poco transparentes.
Cursos para todo el mundo
La mayoría de esos programas ha servido para financiar cursos de formación para el empleo que tenían como destinatarios desde trabajadores ocupados a desempleados, pasando por víctimas de la violencia de género, jóvenes, personas discapacitadas, población sin recursos o ciudadanos de zonas en transformación. La Junta prefiere referirse únicamente al programa 32.D cuando habla de formación para el empleo. Efectivamente, ese programa es identificado siempre con el epígrafe “Formación Profesional para el Empleo”. La suma de las cantidades de los ejercicios en los que está en vigor se aproxima a los 2.326 millones de euros de los que habla el Gobierno de Susana Díaz.
El problema es que ese programa no existe todos los años

. En algunos ejercicios es asumido por otros programas similares. E incluso en los años en los que aparece en el presupuesto consolidado aprobado por el Parlamento de Andalucía, acaba en el presupuesto ejecutado dentro de otro programa de la familia 32.
El 32.L, otro macroprograma para formación
El 32.D es sin duda uno de los más importantes, pero

no es el único del que habrían salido las subvenciones para formación que están siendo analizadas por la UDEF. El otro programa mencionado continuamente en las pesquisas de la operación Edu es el 32.L. De esa partida salieron centenares de subvenciones para cursos. Entre

2007 y 2013, el 32.L tuvo una asignación presupuestaria total de 3.471 millones de euros.

Personas entrando en una oficina de Empleo en Sevilla. (EFE)

El programa 32.A no tiene en principio una vinculación directa con las ayudas para la formación. Su propósito es la financiación de los gastos corrientes de la Dirección General de Formación y de la Administración periférica de la Junta encargada de gestionar el resto de programas del apartado 32. Sin embargo, en varios ejercicios, el 32.A acaba convirtiéndose en un cajón de sastre en el que acaban siendo incorporadas las partidas de formación para el empleo. Ocurre en 2007, por ejemplo, cuando

la 32.A recibió una asignación en el presupuesto consolidado de sólo 66,8 millones de euros, pero en la liquidación de gastos acabó teniendo unas obligaciones reconocidas de 947 millones de euros, tras haber asumido otros programas de Promoción Social.
Acciones formativas idénticas a las investigadas
El resto de programas de ese capítulo habría tenido menor vinculación con las ayudas que están siendo investigados, pero de casi todos ellos salieron subvenciones para formación con un funcionamiento similar al investigado por la operación Edu. Es decir, que casi todas las partidas están contaminadas por las irregularidades en la adjudicación de acciones formativas para el empleo.Del 32.B, por ejemplo, titulado “Fomento del Empleo” aunque también

de naturaleza intermitente, salieron ayudas para cursos organizados por ayuntamientos y otras entidades públicas de toda Andalucía. El dinero

de los programas 32.E, identificados con la etiqueta “Inserción profesional”, se utilizó para reciclar a población romaní y a habitantes de zonas en transformación.
Por su parte, los fondos de los programas del 32.F, llamados “Promoción y Servicios a la Juventud”, se utilizaron para ofrecer cursos a jóvenes de toda Andalucía encaminados a favorecer su entrada en el mercado laboral. Asimismo, con el 32.G, designado “Acciones para la Promoción y la Igualdad de las Mujeres

”, se costearon cursos para favorecer la empleabilidad de víctimas de la violencia de género. Y del 32.K salieron fondos concedidos directamente a la polémica Fundación Andaluza Fondo de Formación y Empleopara que organizara cursos idénticos a los que están siendo analizados por la policía. La Fiscalía ya ha pedido que se investigue a esa fundación para saber qué hicieron sus responsables con 50 millones de euros en ayudas recibidos poco antes

de que la institución se extinguiera en mayo de 2011.
El fondo de reptiles, una minucia
En resumen, es cierto que la mayor parte de las subvenciones a la formación para el empleo salió de los programas 32.D y 32.L, pero el análisis de los presupuestos de la Junta demuestra que el resto de partidas de Promoción Social también contribuyó financieramente a las acciones formativas que están en el blanco de la operación Edu. La mancha abarca todo ese capítulo. Las dudas se ciernen en total sobre 6.925 millones de euros, suficientes para pagar a 577.000 personas una nómina de 1.000 euros durante

12 meses sin hacerles salir de su casa y casi tanto como lo que costó el AVE Madrid-Barcelona.
Hay una comparación aún más inquietante. El famoso fondo de reptiles del que salió el dinero

para el caso de los ERE fraudulentos que investiga la juez Mercedes Alaya, en el que también están involucrados altos cargos de la Junta, se refiere al vecino programa presupuestario 31.L. En total, entre 2007 y 2012 –el fondo de reptiles fue suprimido tras el estallido del escándalo en 2012– la Junta gastó con cargo al programa 31L 530,1 millones de euros. Se trata de una cifra considerable, pero el fraude de los cursos se mueve en parámetros 13 veces mayores. Al menos

por ahora, el caso de los ERE parece un simple aperitivo de lo que podría acabar arrojando la estafa de la formación.

[/COLOR]

Más de 5 millones de desplazamientos este

puente

[/FONT]

river

Por el momento mas de 1 billón de pesetitas que entre Socii@s-List@s, UGT-Listillos y CCOO-Listillos , se han metido a la " BUCHACA", y nosotros toda la vida juganda en bolsa para que nos dejen en calzoncillos. jujujuju

river

[h=1]Teddy Bautista cobrará de la SGAE una pensión mensual vitalicia de 26.269 euros[/h]

in[COLOR=#333333 !important]Share[/COLOR][COLOR=#04558B !important]1[/COLOR]

[/FONT][/COLOR]
EFE | 30/04/2014 - 20:4434 comentarios

Puntúa la noticia :

Nota de los usuarios: 1.9 (21 votos)

[/FONT][/COLOR]

Más noticias sobre:

[/FONT][/COLOR]

[h=5]Teddy Bautista en una acto de la SGAE. Foto: EFE[/h][/COLOR]

[h=5]Enlaces relacionados[/h][h=2]

La SGAE cesa a su secretario general[/h]

[/FONT][/COLOR]
[h=5]En profundidad[/h]

Teddy Bautista
Expresidente de la SGAE
Vea más noticias>>

[/FONT][/COLOR]
El Juzgado de Primera Instancia número

9 de Madrid ha declarado el derecho del expresidente del Consejo de Dirección de la SGAE Eduardo Bautista a cobrar una pensión mensual de 26.269 euros con carácter vitalicio, después de aceptar la demanda que este presentó contra la entidad, que impugnó su pago.
Así lo establece una sentencia, que condena a la compañía de seguros Vidacaixa a abonar esta

prestación a Bautista en virtud de un contrato de seguro del plan de jubilación que suscribió en enero de 2000 dentro del contrato especial de alta dirección que firmó con la SGAE.
La SGAE decidió impugnar el cobro de esta pensión por parte de Bautista después de que el Juzgado de lo Social número 40 de Madrid, al pronunciarse sobre la demanda que el expresidente había presentado por despido improcedente, considerara que este

no tenía una relación de carácter laboral con la entidad, aunque hubiera desempeñado funciones de alta dirección.
Bautista abandonó sus cargos en la SGAE tras ser detenido el 1 de julio de 2011 por la Guardia Civil e imputado por apropiación indebida, administración fraudulenta y un delito societario por el juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz. La demanda por despido improcedente fue desestimada, así como la pretensión del exdirectivo de ser indemnizado con 1.400.000 euros por la SGAE. Su entonces presidente, Antón Reixa, anunció en junio de 2012 su intención de recuperar para

la entidad los tres millones y medio de euros de la pensión de Bautista.
Pero tras el juicio celebrado el pasado 25 de marzo para la reclamación de esta cantidad, el Juzgado de Primera Instancia número

9 ha desestimado las alegaciones de la aseguradora y la SGAE ya que ha recordado que existió un contrato especial de alta dirección entre la entidad y Bautista, en el que se recogían una serie de prestaciones sociales a su favor.
[h=2]Naturaleza mercantil no laboral[/h]Las pruebas testificales realizadas durante

el juicio, señala la sentencia, evidencian que el cargo de presidente del Consejo de dirección "no determinaba el control y la voluntad de los integrantes de la junta directiva". Además señala que aunque es cierto que Bautista nombraba a 12 miembros de la Junta, en este órgano había un total de 38, sin que pueda entenderse que su voluntad estuviera "viciada" y firmaran sin libertad el contrato y la póliza de seguros.
El hecho de que se declarara que el contrato que vinculaba a Bautista con la SGAE no tenía naturaleza laboral sino mercantil no convierte en nulos las protecciones sociales que se pactaron a su favor, añade la sentencia. Estas prestaciones sociales pudieron suponer "un coste económico muy considerable para

la SGAE, pero fue voluntariamente aceptado, documentado, fiscalizado y con dictámenes jurídicos que no pueden hacernos pensar que el consentimiento de 38 miembros 'ilustres' estuviera viciado".
Además de al pago de la pensión, el Juzgado ordena a Vidacaixa que abonar 183.886 euros a Bautista en concepto de las mensualidades por su pensión que no ha cobrado desde

el 25 de junio de 2012. Fuentes de la SGAE han asegurado que no tienen previsto recurrir esta sentencia y que son partidarios de aceptar la decisión de los tribunales.

Leer más: Teddy Bautista cobrará de la SGAE una pensión mensual vitalicia de 26.269 euros - EcoDiario.es http://ecodiario.eleconomista.es/cultura/noticias/5746547/04/14/Teddy-Bautista-cobrara-una-pension-mensual-vitalicia-por-la-SGAE-de-26269-euros-.html#Kku8qgpCHqKY67ne

river

Y la SGAE ¿ de donde saca " La Pastuqui"? Del Pueblo Egggggpañol, ¿ Porqué? Porque Z-Paro ( Soci@-List@) les legalizó y montó con sus amigos de la " Ceja" este chiringuito que tantos millones nos han estafado.
¿ Que hace el del 3º? ..sigue en el ascensor. Joer Rajoy, ¿ subes o bajas? Pero de un santa vez a ver si te decides.

Noticias:

Autor Tema: mercado (Leído 38020 veces)