Análisis del informe de la CNMC sobre la Propuesta de Orden por la que se aprueban los parámetros retributivos de las instalaciones de producción de energía eléctrica a partir de fuentes de energía renovables, cogeneración y residuos.
[/HR]1. Acepta sin ningún tipo de análisis crítico la nueva metodología de retribución para las energías renovables, sin entrar en las cuestiones de fondo:
o si es aceptable el cambio para las instalaciones existentes,
o si puede tener efectos retroactivos incompatibles con la Constitución, y
o si cumple con las recomendaciones de la UE sobre cambios normativos en los sistemas retributivos
Cuestiones esgrimidas en las alegaciones de la AEE al RD y enviadas a la CNMC.
2. No menciona en el informe el hecho de que es imposible calcular el efecto económico de la nueva metodología de retribución al ser desconocidos los parámetros para el cálculo de la Rinv.(Cosa que sí hacía la CNE en el Informe 18/2013) Lo menciona en la nota de prensa. Pero una NdP no tiene valor vinculante mientras que el informe si.
3. A pesar de copiar del anterior informe de la CNE la frase
“el diseño de los mencionados incentivos económicos debe basarse en la definición de unos adecuados parámetros de eficacia (consecución de los objetivos establecidos) y de eficiencia (lograr que dicho cumplimiento se realice al menor coste posible)”, no entra a valorar si el anterior sistema cumplía con los dos criterios como sí era el caso de la eólica bajo el RD 661: con un objetivo de rentabilidad razonable después de impuestos del 8,3% se podía alcanzar el objetivo del PER 2005-2010 de 20.155 MW, y se alcanzó.
Aquí hay que recordar que en 2010 ya se había adoptado la Directiva 28/2009 sobre energías renovables que obligaba a España a alcanzar un 20% de renovables en energía final para 2020 por lo que la potencia eólica instalada desde 2010 en adelante hace parte del esfuerzo para el cumplimiento del objetivo a 2020 y no del objetivo a 2010, por lo tanto en ningún caso se puede afirmar que la energía eólica ha sobrepasado sus objetivos. En cuanto a si se ha hecho al menor coste posible hay dos datos que parecen indicar que si:
o la prima eólica Española antes de la Reforma ha sido la tercera más baja de Europa (sólo por detrás de Suecia y Dinamarca que tienen más viento y por lo tanto necesitan menos incentivo al producir más con cada aerogenerador)
o La rentabilidad razonable “objetivo” del RD 661 era inferior al estándar que utiliza la Comisión Europea del 9% después de impuestos y de la reciente propuesta de Prima para la eólica en el Reino Unido que fija una rentabilidad razonable del 9,3% después de impuestos, frente al valor objetivo del RD de aproximadamente un 7,5% antes de impuestos, lo que equivaldría a un valor después de impuestos del 5,2%
Tampoco entra a valorar si el nuevo sistema es
eficaz y eficiente para cumplir con los objetivos obligatorios de la UE de renovables para 2020.
4. La única referencia al sistema de retribución anterior (del RD 661) establece que
“el método empleado con anterioridad al establecido en la Propuesta ha tensionado significativamente los peajes, ya que los costes de retribución del régimen especial han sido desde el año 2007 uno de los que, en mayor cuantía, han contribuido al desvío producido en los últimos ejercicios” sin hacer un análisis a fondo de porqué se han desviado y de quién era la responsabilidad de evitar que se produjeran esas desviaciones.
5. Tampoco se menciona que el incremento de las primas del Régimen Especial es simplemente debido a:
o Por una parte a una mayor generación eléctrica renovable (con un incremento del 57% en 2012 respecto a 2007) y que esa mayor generación es necesaria para cumplir con los objetivos para 2020,
o y también al incremento de los costes de los combustibles fósiles para la cogeneración (y la quema de residuos) entre 2007 y 2012 (lo que ha conllevado un incremento de la prima a la cogeneración del 60%, así como un aumento de su generación del 51%, por lo que en total las primas a la cogeneración se han triplicado en este periodo).
o En el caso de la eólica la retribución total media en 2007 era de 78,14 €/MWh mientras que en 2013 ha sido de 76,85 €/MWh (descontado el impuesto a la generación del 7%), por lo tanto su retribución unitaria ha disminuido en términos nominales un 1,7% desde la adopción del RD 661 hasta ahora (en términos reales, ajustado por el IPC, la disminución ha sido del 11,5%) mientras que su generación casi se ha duplicado.
6. Por otro lado, en el informe de la CNE al RD de julio consideraba que era muy complejo añadir 4 límites al precio del mercado y propone determinar un único límite superior y otro límite inferior. En este informe no lo menciona.
[/HR]Lo poco positivo que se puede sacar del informe es que la CNMC:
- “Considera que debe establecerse una metodología transparente y predecible para la determinación del diferencial (para el cálculo de la rentabilidad razonable), y que tome en consideración el coste de financiación de los recursos propios y ajenos de la actividad a retribuir” (Es decir: utilizar el WACC en vez de las Obligaciones del Estado)
- “Considera conveniente que la Propuesta (el RD) que ahora se informa especifique los criterios exigibles para resultar elegible para la percepción de la retribución a la operación extendida (contemplada en el Artículo 18.3), sin perjuicio de que la concreción del valor de los mismos pudiera remitirse a un posterior desarrollo reglamentario”.
- En cuanto a la Disposición Transitoria Octava, señala que al establecer límites a las devoluciones, la aplicación de este procedimiento puede provocar que las reliquidaciones se prolonguen más de nueve meses, por lo que propone añadir un párrafo que permita que se pueda superar dicho número de liquidaciones (9)
[/HR]Como anécdota:
En la página 11 primer párrafo se menciona lo siguiente: “
habiendo registrado un incremento medio ANUAL del 101% desde 1998 a 2012” refiriéndose al incremento de las primas del Régimen Especial en ese periodo. Partiendo de la base que los propios datos de la CNMC (CNE) indican que en 1998 las primas equivalentes del RE fueron alrededor de 733 M €, un incremento de las mismas en un 101% anual (duplicación anual) hubiera llevado a que en 2012 nos hubiéramos gastado en primas
el PIB de EEUU y no algo más de 8.400 M € (necesarios para poder generar el 42,7% de la electricidad demandada mayoritariamente con recursos autóctonos renovables o de alta eficiencia para la industria).
