El abogado Manuel González Peeters, defensor del ex socio de Iñaki Urdangarin, Diego Torres, acaba de presentar un escrito en el juzgado de Palma, al que ha tenido acceso este periódico, y en el que ofrece al instructor José Castro un argumentario con 71 puntos para sentar en el banquillo a la infanta.
El texto del siempre polémico penalista es en realidad un alegato de defensa de su cliente Ana María Tejeiro, esposa de Torres. Usa la excusa de defender a Tejeiro para enumerar las razones por las que “la esposa” de Urdangarin y no la de Torres debería seguir imputada en este proceso.
Con mucho sarcasmo, el cerebro de la estrategia de los mails contra la Casa Real se dedica a hacer una comparativa, obviamente muy desventajosa para la infanta Cristina.
Pero más allá del tema jurídico, sobre todo, este nuevo escrito deja claro que un acuerdo entre los dos dirigentes del instituto Nóos es cada día más difícil. Es más, que Diego Torres parece dispuesto a ‘morir matando’.
González Peeters usa siempre abreviaciones en este tipo de escritos. Así Iñaki Urdangarin es IU, Diego Torres es DT, Ana María Tejeiro es AT, Instituto Nóos es IN o Nóos Consultoria es NC.
Lo que sigue es el listado íntegro y textual de las 71 razones por la la mujer de Iñaki Urdangarin y no la de Diego Torres debería sentarse en el banquillo. Siempre según la verdad de González Peeters:
-AT no era socia del IN.
-AT no votaba consiguientemente en las asambleas generales del IN.
-AT no formaba parte de la junta directiva del IN, ni como vocal, ni de ningún otro modo.
-AT no ha sido siquiera empleada del IN.
-AT no tenía, ni tiene, secretario personal y asesor de su padre, con cargo, por cierto, al Erario Público.
-Al no tener secretario, ni de ese nivel ni de otro, es evidente que no era ni podía ser miembro del IN, ni como tesorero, lo que no cabe predicar de la esposa de IU, que es a la que se refiere el auto de 7 de enero de 2014, y que no le es extrapolable, secretario que no tiene y que, por cierto, tenía intervención directa y determinante en el todo, sí, en el todo, y nos referimos al secretario que no tiene, ni ha tenido, AT, claro.
-AT nunca ha ostentado la condición de socia de una mercantil con nombre escogido en su honor y relacionado con su viaje de novios, esto es, NAMASTÉ 97.
-AT nunca ha sido socio de una sociedad en la que el objeto social se escoge expresamente para que dé cabida al tipo de proyectos que ella suele hacer, como es el caso de NAMASTÉ 97.
-IU nunca consultó con AT el comunicado de lanzamiento de NC, como sí realizó con su esposa.
-Ningún miembro de la familia de AT aparece en la lista de destinatarios del primer acto de comunicación de puesta en marcha de NC, como sí figura por el contrario respecto a la esposa de IU, para cerciorarse de lo cual, bastará en éste como en el resto de puntos, con remitirnos al generoso bagaje documental sito en autos, claro.
-IU no comunicó a AT que NC acababa de ganar un concurso para la empresa NISSAN, como sí sucedió con su esposa, la de IU, claro.
-AT no fue a hablar con un futuro cliente de NOOS, el Ayuntamiento de ALCALÁ DE HENARES, y salió después al balcón para desde tan privilegiado puesto, presenciar la cabalgata de reyes, como sí sucedió con la esposa de IU.
-AT no figura como asistente a ninguna junta del IN, como sí sucedió con la esposa de IU.
-AT no tenía la mayoría en la junta de IN, de la que no formaba parte, por lo que no controlaba ni podía controlar de forma personal, junto a sus familiares y empleados de su padre, el dicho IN, lo que no sucedía con la esposa de IU, en tanto que éste presidía el IN, su esposa era vocal y su secretario con cargo al Erario Público, el tesorero (CGR).
-AT no ha firmado ningún acta del IN, como sí sucedió con la esposa de IU.
-AT no consta mencionada en ningún folleto del IN, como sí sucede con la esposa de IU.
-AT no figura como miembro de los órganos de gobierno de ningún contrato con clientes del IN, como sí sucede con la esposa de IU.
-AT no conocía personalmente a ninguno de los presidentes o consejeros delegados de empresas clientes del IN, como es el caso del BBVA, TELEFÓNICA, REPSOL, ABERTIS o SOL MELIÁ, entre otras muchas, como sí sucede con la ciudadana CRISTINA, esposa de IU.
-AT no conocía con anterioridad a VS ni al IBF a personajes de la talla de JAUME MATAS PALOU, FRANCISCO CAMPS u RITA BARBERÁ.
-No se produjo ninguna reunión en la casa del padre de AT, con FRANCISCO CAMPS y RITA BARBERÁ.
-Los empleados de AT, por carecer de ellos, no asesoraron hasta con relación al tipo de impresora debía adquirir el IN, ni el secretario de su madre propuso qué automóvil debían contratar por renting, como sí sucedió con la esposa de IU, de lo que como respecto a todo cuanto se menciona, existe constancia documental, por haberlo aportado esta representación.
-El secretario de AT no supervisaba los correos con destino a RITA BARBERÁ, ni las intervenciones públicas de los miembros del IN.
-El asesor del padre de AT no recibía mensajes desde PUERTO PORTALS para ser informado de las actividades de marketing de NOOS y de los planes para crear el IN.
-AT no ha recibido la formación con cargo al Erario Público, que sí ha recibido la esposa de IU, lo que la hace más que altamente cualificada para saber y entender el alcance, razón y contenido de sus actos, en el peor de los casos.
-No era un amigo personal de AT quien supervisaba toda la informática del IN, con especial énfasis en la seguridad de la información de su presidente.
-No era una amiga personal de AT la que se ocupó de la decoración del IN, como sucedió con la esposa de IU, claro.
-No era un amigo personal de AT quien figuró como fundador de la FDCIS.
-No fue AT quien se encontró con RITA BARBERÁ y FRANCISCO CAMPS en la entrega de los premios SALVADOR DE MADARIAGA en VALENCIA en 2004, y comentó con ellos la posibilidad de celebrar el VS en dicha población.
-No fue AT quien se encontró con JAUME MATAS en una suelta de tortugas en CABRERA en el verano en que se empezó a hablar del interés estratégico de BALEARES por el turismo deportivo.
-No fue un íntimo amigo de AT, como es el caso de PEPOTE BALLESTER, quien asistió al VS de 2004 y poco después planteó su interés al presidente del IN, esto es, IU a la sazón esposo de la ciudadana CRISTINA, en patrocinar algo parecido.
-No fue AT quien le pidió a su padre que hablase con su amigo AGA KHAN para que asistiese o enviase a alguien al VS.
-No fue AT quien sugirió que se le pidiese a su padre que hablase con BERNIE ECLESTON.
-No fue el padre de AT quien logró el patrocinio de LOUIS VUITTON para el IN.
-No fue una amiga entrañable del padre de AT quien propuso presidir la Fundación LAUREUS.
-No fue AT quien sugirió por correo electrónico CV’s de posibles asistentes al VS.
-No fue AT quien asistió acompañada de su hermano a la boda de PEPOTE BALLESTER.
-No es en la casa de veraneo de AT donde tuvo lugar la famosa partida de padel de IU con PEPOTE BALLESTER y JAUME MATAS, y otro amigo de la esposa de IU.
-No fue AT quien presidió el acto de presentación del proyecto de TELEFÓNICA identificado como UN MUNDO MEJOR PARA JOANA, rodeada de gran parte de presidentes de empresas clientes de IN.
-No fue AT quien, junto a su familia, pasó un agradable fin de semana en LA GRANJA, en la casa del vicepresidente de TELEFÓNICA, para explicar lo que era NOOS y vender el primer proyecto de consultoría de dicha entidad.
-No fue la llamada del padre de AT la que el vicepresidente de TELEFÓNICA agradece a IU en un correo.
-AT no ha estado nunca en PEKÍN, acompañando a IU, mientras realizaba gestiones personales con los miembros del CIU que le había sugerido MADRID 2016.
-No fue el abogado del padre de AT quien dio instrucciones sobre cómo simular que no era IU quien estaba detrás de la Fundación constituida por éste.
-No fue el abogado del padre de AT quien se reunía periódicamente con el presidente del IN para supervisar su marcha.
-AT nunca ha pasado una factura de un safari en ÁFRICA por ninguna de las empresas.
-La familia de AT nunca ha negado que se fuera de safari a ÁFRICA, diciendo que se iba a enseñar a sus hijos cómo viven los desfavorecidos, con el enorme gasto que supone por el séquito, semejante desplazamiento, que más habría valido se utilizara para hacer menos desfavorecidos a los menos favorecidos.
-AT nunca ha comprado un cuadro en la prestigiosa galería PARÉS por 4.400,00 ? y lo ha cargado a la empresa.
-AT nunca ha contratado a un profesor de salsa y merengue y ha pasado la factura a la empresa.
-AT nunca ha pasado los gastos de su fiesta de cumpleaños a la empresa.
-AT nunca ha ordenado a un miembro de la policía nacional, que pagamos los ciudadanos con nuestros impuestos para otra suerte de servicios, que pusiera gasolina a su vehículo particular y que luego pasara el gasto a la empresa.
-AT nunca ha ordenado a un miembro de la policía nacional, que pagamos los ciudadanos con nuestros impuestos para otros tipo de servicios, que comprara flores para una cena y que después pasara la factura a la empresa.
-AT nunca ha recibido clases de coaching de una profesora de ESADE y lo ha pasado como gasto deducible por ser directiva de la empresa.
-El presidente de LA CAIXA nunca ha asesorado a AT para demostrarle que podía asumir el pago de una nueva casa en el barrio más caro y exclusivo de BARCELONA, PEDRALBES.
-Ningún cargo de Hacienda Pública, ni alto ni bajo, ha asesorado a AT sobre cómo pagar menos impuestos.
-En ningún documento remitido a un alto o bajo funcionario de Hacienda Pública ha figurado una donación de 1,2 millones de euros de su padre sin ninguna previsión para pagar impuesto de donaciones, de devengarse, claro.
-Ningún funcionario de Hacienda Pública, responsable del catastro donde están inscritas todas las fincas de ESPAÑA, ha asesorado a AT.
-Ningún notario ha inscrito por error, el DNI de AT en la compraventa de una serie de fincas que, casualmente, sumaban lo mismo que la donación de su padre para comprar una nueva casa en el exclusivo y más caro barrio de la ciudad de BARCELONA.
-Ningún funcionario de la Hacienda Pública ha asesorado a AT para pergeñar que una donación fuera aparente y presuntamente camuflarla como préstamo.
-Todas las actividades de AT, han sido puntualmente sometidas a inspección por parte de Hacienda Pública, en tiempo y forma.
-AT no figura como asesora deportiva en organigrama de un sindicato COPA AMÉRICA, junto con IU, la cuñada y el cuñado de éste.
-En ningún correo electrónico consta que IU le dijera que su suegro le hubiera dicho a AT para que a su vez ésta le dijera a FRANCISCO CAMPS el haber acometido gestiones para lograr una base de vela en VALENCIA.
-El director del proyecto EL DESAFÍO ESPAÑOL no es con AT con quien se va a tomar café para hablar del apoyo de la CASA REAL a los sindicatos españoles en la COPA AMÉRICA.
-No es el padre de AT quien habla con el presidente del BBVA e IBEROSTAR para pedir patrocinio para un proyecto en el que figuran en el organigrama los DUQUES DE PALMA.
-No es el padre de AT quien durante la recepción del día de la HISPANIDAD, el 12 de octubre de 2007, le comunica a ella y a su marido que ha conseguido 110 millones de patrocinio para su proyecto de vela.
-No es AT quien se fotografía con el presidente de MÉXICO, FELIPE CALDERÓN, durante su visita a LA ZARZUELA y, pocos días después emite una factura a AGUAS DE VALENCIA a pagar en SUIZA, por gestiones realizadas sobre posibles negocios en energías renovables en MEXICO.
-AT no es amiga de la princesa ALIA y de su marido, tal vez contactos claves para explotar las posibilidades de un negocio de trasvase de aguas de ese país, a cambio de lo cual AGUAS DE VALENCIA efectuó pagos en SUIZA.
-TREVIÑO no es amigo de AT, ni ésta es amiga íntima de la esposa de aquél, ni AT asistió a la boda de ambos.
-AT nunca ha sido codirectora de un curso de ESADE de gestión de organizaciones sin ánimo de lucro.
-AT no es licenciada en ciencias políticas ni tiene un master en relaciones internacionales en la Universidad de NUEVA YORK, ni sus estudios han sido pagados por los ciudadanos.
-AT no ha sido nunca ponente en un curso de la Universidad de HARVARD.
-AT no es directiva de una entidad financiera, y no es responsable del área internacional de la obra social de LA CAIXA.
-AT no tiene un nivel profesional como directivo como para percibir un salario entre efectivo y en especie, próximo a los 400.000 euros.
